3家险企偿付能力不达标 逼近监管线险企增至5家

二季度末偿付能力报告披露近尾声——

3家险企偿付能力不达标 逼近监管线险企增至5家

■本报记者 苏向杲

截至昨日下午18时，除个别险企暂未披露今年二季度偿付能力报告之外，绝大多数险企均披露该报告。据《证券日报》记者梳理显示，按照现行监管规定，有3家险企二季度偿付能力不达标，分别为中法人寿、吉祥人寿、新光海航人寿。

除不达标险企之外，有5家险企综合偿付能力充足率低于120%，逼近现行监管规定100%的监管线，同时进入此前《保险公司偿付能力管理规定（征求意见稿）》提到的重点核查线。

新光海航人寿增资现转机

除《证券日报》此前报道的中法人寿与吉祥人寿偿付能力不达标之外，最新公布的偿付能力报告显示，新光海航人寿今年二季度的偿付能力依然不达标。

偿付能力报告显示，今年二季度末新光海航人寿的综合偿付能力充足率为-421.34%，较一季度末的-437.54%略有收窄，但偿付能力依然严重不足。其在偿付能力报告中预测，三季度末的偿付能力为-433.86%，仍旧不符合监管要求。

从主要经营指标来看，新光海航人寿上半年的保险业务收入为4,626.74万元，净利润为-3,425.84万元。二季度末的净资产为-25,093.41万元，综合退保率为0.54%，营销员脱落率为4.76%。标准保费、个人营销渠道的件均保费、新业务利润率均为0。

实际上，监管部门曾于2015年对新光海航人寿采取了如下监管措施：一是暂停增设分支机构；二是监管约谈，要求双方股东于2015年7月底之前提出改善偿付能力方案；三是责令公司自2015年11月23日起停止开展新业务。

但由于股东增资迟迟不到位，近年来上述监管措施依旧没有解除。新光海航人寿在偿付能力报告中提到，公司在保监会2017年四季度、2018年一季度监管评价中，均被评定为D类保险公司。公司被评为D类公司的原因及风险点，集中在“偿付能力充足率不达标”。

新光海航人寿成立于2009年，当年背靠海航集团和台湾新光人寿两大股东，一时风光无限。但窘境很快出现，随着业务发展，新光海航人寿拟发起增资计划，但未得到股东方海航集团应允。此后，海航集团在2016年“移情”渤海人寿，旗下上市公司渤海金控持有后者20%股权。

引人关注的是，近期新光海航人寿的增资出现转机。

《证券日报》记者注意到，7月31日，新光海航人寿在官网披露了最新的增资及股东变更方案。方案显示，将新增7.5亿元注册资本引入新股东，原有的股东海航集团退出，新光人寿减持。

新光海航人寿原股东海航集团与新光人寿各持股2.5亿股股权，伴随这次增资，海航集团将1.9亿股转让给深圳市前海香江金融控股集团，0.6亿股转让给上海冠浦房地产。新光人寿则将所持有的2.5亿股股权转让出一半，其中0.75亿股转让给深圳市柏霖资管，0.5亿股转让给深圳市国展投资。

与此同时，新光人寿、香江金融、柏霖资管、国展投资、冠浦地产及深圳市乐安居投资将分别向新光海航增资人民币1.875亿元、0.6亿元、1.75亿元、1.25亿元、0.65亿元及1.375亿元。若增资最终获得监管部门批复，新光人寿最终持股3.125亿股，占比25%，成为新光海航人寿第一大股东。

值得一提的是，在现行偿付能力监管规定下，二季度有3家险企偿付能力不达标。若按照上述征求意见稿规定，由于永安财险最近一期风险综合评级为C级，低于意见稿要求的B级，也为不达标险企。

五险企综合偿付低于120%

除上述3家不达标险企之外，有5家险企偿付能力低于120%，逼近现行监管规定100%的监管线，同时进入征求意见稿提到的重点核查线，这5家险企包括4家寿险公司和1家财险公司。

《证券日报》记者逐一梳理发现，这4家寿险的渠道业务均以银保渠道为主，万能险业务占比较高，随着业务结构的调整，这4家寿险公司要么原保费出现大幅下滑，要么万能险保费出现骤降。

例如，上述4家险企中，今年1-5月份，有3家险企的万能险大幅同比下滑接近四成。同时，有3家险企的原保费降幅超过两成，原保费下降幅度最大的险企，降幅超过五成。

从上述4家险企的渠道结构来看，银保渠道均占比较高。例如，中债资信对上述某寿险公司今年二季度的债券跟踪评级显示，跟踪期内，该寿险公司个险渠道和中介渠道占比有所上升，但仍以银保渠道为主，2017年其银保渠道规模保费占比较2016年下降15.46个百分点至60.6%，2018年一季度银保渠道占比再次升至65.84%，公司对银保渠道的依赖依然比较高。

中债资信的评级还显示，上述险企由于公司业务转型，加大了个险销售人员和分公司网络铺设，保单成本快速上涨，加上前期产品以趸交为主，退保支出较大，盈利能力依旧较弱。

实际上，类似上述险企由于转型带来偿付能力压力，是不少中小险企共同的“隐痛”。整体来看，这类险企随着转型深入，万能险带来现金流入减少，存量万能险保单逐步过了退保扣费期，退保带来的现金流出仍有压力。同时，保障型产品尤其是高净值产品销售在发展初期，尚未形成销售规模，使得整体净现金流出现缺口。