仅违法而没有违反食品安全……能否用第136条免罚？市场监管总局回复

关于“仅违法而没有违反食品安全……能否用第136条免罚”的问题，市场监管总局近日作出回复。

问：

食品经营者销售“超过保质期的食品”，我们会说这个经营者违“法”， 即违反《食品安全法》第34条第10项，而不会说这种“超过保质期的食品”是“不符合食品安全…标准的食品”。也就是说，消费者购买到“超过保质期的食品”，不是《食品安全法》第148条说的“不符合食品安全标……的食品”，理应无法获得十倍赔偿的，即消费者想要获得十倍赔偿是无法可依的。 当然，最高院指导案例23号（孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案）与我的说法相反。

如果“食品中违法添加了非食用物质”（见第1—6批汇总），比如吊白块等，那么我们是用《食品安全法》第34条第1项定性的。显然，这个食品经营者的行为是违“法”而不是违“食品安全…标准”。而《食品安全法》第136条的用词是“不符合食品安全…标准”。

我想问的是：对于这种违“法”的行为，是否不得适用《食品安全法》第136条？换种说法，只违反《食品安全法》法条、不违反食品安全…标准的违法行为到底能不能适用第136条免罚？

总局回复：

现实中，有部分经营企业明知经营的食品是违法食品（主动宣称功能主治），送检检不出已有标准或者已知禁止添加的化合物，非法添加母核相同功能相同的化合物衍生物，用检验报告等资料信息来逃避责任和处罚，此类行为很多涉及销售有毒有害食品，涉嫌犯罪。建议严格按照法条执行，执法不仅仅是针对个案的执法，还是一种对违法行为的威慑。

回复部门：执法稽查局