莫让“最终解释权”侵害消费者权益

□ 胡立彪

近日，河北省秦皇岛市一美容会所因在对经营项目进行说明时使用“最终解释权归××美容会所”的表述而被当地市场监管部门罚款5000元。市场监管部门提醒，“最终解释权归××所有”“××拥有最终解释权”等表述，是商家以拒绝消费者的合理要求来达到保障其自身利益的惯用手段，属于“霸王条款”，涉嫌违法。

搜索“最终解释权”这个词，会出现一亿条结果，足见其在现实中应用之广。其越多被商家应用，受侵权的消费者数量就越多。去年9月，中国消费者协会邀请该协会律师团律师，对消费者反映强烈的医疗美容领域五大不公平格式条款进行点评，其中就包括“美容院单方面规定对签订的合同有‘最终解释权’”。事实上，此类现象不只存在于医疗美容领域，在餐饮、购物、保险以及房屋、车辆买卖等领域同样司空见惯，相关问题引发大量消费投诉和纠纷诉讼。

从法律角度看，“最终解释权归××所有”之类表述属于格式条款。所谓格式条款，是指为了重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方协商的条款，又称标准合同、标注条款、格式合同等。商家在商品促销合同中用格式条款形式保留“最终解释权”，意图在于使“最终解释权”被赋予某种事先约定的契约效力，从而在与消费者发生合同争议时，减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的法律责任。比如，某房产商打出“买房送家具”的广告，购房者理解为买了房子后房产商会赠送一套家具，但实际上房产商所谓“送”并非“赠送”，而是当购房者自己买了家具后房产商帮着“运送”。这就是“最终解释权”的妙用。

根据《消费者权益保护法》，消费者拥有知悉真情的权利、公平交易的权利、获得赔偿的权利、对商品和服务进行监督的权利等。商家在商品促销宣传中提出种种诱人的似是而非的优惠条件，待冲着优惠条件去购买的消费者跌入消费陷阱后，仗着隐匿其中的“最终解释权”条款免除自身法律责任的行径，无疑侵犯了消费者的上述权利。

为了防止对格式条款的滥用，我国《民法典》明确，采用格式合同时，提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在一些部门规章中，含有“最终解释权”的格式条款也被限制使用。商务部出台的《零售商促销管理办法》规定，商家促销宣传的内容应当真实、合法、清晰、易懂，不得使用含糊、易引起误解的语言文字等，不得以保留“最终解释权”为由，损害消费者的合法权益。原工商总局出台的《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，经营者向消费者提供商品或服务使用格式条款、通知、店堂告示等的，应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容，不得作出含有“经营者单方享有解释权或者最终解释权”等内容的规定。

显然，对于“最终解释权”，我国相关法律法规是有所规范的。现实中，一些商家也因违法违规受到了惩罚，但我们也看到，滥用“最终解释权”的现象在不少领域依然存在，并未根绝。之所以如此，一方面是因为我国关于“最终解释权”的法律法规尚不够完善，违法成本较低；另一方面是因为消费者处于弱势地位，维权渠道不畅通，获得法律救济较少，维权消极。

鉴于此，治理“最终解释权”乱象，要从多个方面下力气。首先，要完善法律法规，厘清“最终解释权”的法律边界，明确并提高罚则；其次，相关执法部门要加大对滥用“最终解释权”违法行为的查处力度，坚决做到执法必严、违法必究；第三，要进一步畅通维权渠道，简化救济程序，提高消费者维权意愿，增加消费者维权收益。当然，商家也要想清道理、认清现实，莫在“最终解释权”问题上犯糊涂，为了自身的长远利益，赶快放弃小聪明，习得大智慧，好好经营，天天向上。

《中国质量报》【观象台】