“先验货再交易”模式需要信用机制支撑

□ 胡立彪

近日有媒体报道，北京消费者张女士在某电商平台购买了一双鞋，到货后发现不合脚，于是打算在该平台将鞋转卖。令她意想不到的是，这双购买时平台验明为正品的鞋子，再次转卖时却被该平台验为假货。她与平台方面交涉多次，但后者拒不承认自身存在问题，并一口咬定张女士转卖的鞋并非最初购买的货品。

同一双鞋，两次验货结论却截然相反，这种情况难免让人怀疑，要么平台售假，要么其鉴定太随意。现实生活中，张女士的遭遇并非个例。

近些年，电商经济快速发展让人们的生活更加便利，但商家售假、货不对板、维权困难等侵害消费者合法权益的事件时有发生。为改变这种情况，一些电商平台特别是经营奢侈品、收藏品、珠宝首饰等贵重商品及二手物品的平台，引入“先验货再交易”模式，即买家下单后，卖家需先将物品发往第三方权威机构接受专业验货鉴定，买家拿到鉴定报告后，再根据结果决定是否继续进行交易。这种交易模式有专业机构背书，可以为买家和卖家创造一个更安全、更公正、更透明的交易环境。

从一些平台推行“先验货再交易”模式的实践看，收效还是很不错的。不过，该模式在推广过程中，也逐渐暴露出不少问题。黑猫投诉平台的信息显示，一些二手平台的验货回收业务存在大量投诉，验货流程拖延、验货结果与实际不符、验货中心无理由拒收等问题频发。

“先验货再交易”模式原本是为解决电商经营信用缺失问题而生，如今却也遭遇信任危机，确乎有些讽刺意味。从已经出现的纠纷看，主要问题是鉴定专业水平不足、流程不规范以及相关责任不清。对物品进行真伪鉴定需要专业技术和实践经验，若鉴定机构技术实力不足，鉴定人员专业能力欠缺，很容易出现检测项目不全、鉴定结果不准确等问题，这必然影响验货服务的公正性、透明度和可信度。而且，在当下的“先验货再交易”模式中，承揽验货业务的鉴定机构一般是作为平台的合作方出现的，其身份并非独立的第三方信用担保主体。在这种情况下，一旦出现鉴定纠纷，平台和鉴定机构会相互推卸责任，导致争议无法得到妥善解决。

从上述分析可以看出，“先验货再交易”模式之所以存在诸多问题，根源在于其本身缺乏信用机制进行规制。这就要求相关部门尽快出台关于“先验货再交易”模式的法规标准，对平台和鉴定机构进行规范和引导。一方面，完善验货流程和标准，明确争议处理规则，建立验货机构信用管理体系，向社会公布“红黑榜”名单，引导验货机构依法诚信经营；另一方面，强化平台管理，明确平台经营者连带责任，倒逼其切实履行主体责任，选择正规可靠的第三方鉴定机构进行合作，并对验货行为进行监督。

《中国质量报》【观象台】