胡立彪：整治欺诈不能手软

□ 胡立彪

世事无绝对。任何宣称绝对的说法都是有问题的，这个“问题”很可能就是通过这种宣称进行误导，以获取某种利益。比如，在绿色环保理念不断深入人心的社会大环境下，许多企业都开始打环保健康牌，使用像什么“纯绿色”“无污染”之类带有绝对性词语的宣传语，就是较常见的牌路。不过，这些牌以后恐怕不好使了。

国家食品药品监督管理总局日前发布《食品安全欺诈行为查处办法》（征求意见稿），向社会公开征求意见。意见稿提出，以网络、电视、广播等方式宣传食品，如有使用“纯绿色”“无污染”等夸大宣传用语等情形的，均属于食品宣传欺诈，将受到行政处罚。

何以认定使用这些广告语为宣传欺诈行为？理由很简单。就企业宣传手法而言，无非两种，一是放大其有，一是突出其无。所谓“有”，当然是人之所愿的好东西，而“无”，相应地就是人所不愿的坏东西。宣传本无错，问题只在于，所宣传者，必须是真实的，否则即为虚假欺诈。显然，“纯绿色”是放大“有”，“无污染”是突出“无”，但“纯”与“无”的绝对状态是没人能做到的，况且，“纯绿色”的食品并不等同于安全无害的食品，而无法做到无污染的食品也不一定就不安全。

事实上，企业商家使用“纯绿色”“纯天然”等宣传语均为自我贴金的自造词，没有任何检验和认证支持，对于食品安全无实质意义。“纯”字形容的绿色或天然食品并非就是健康的，当然也不意味着就可以敞开了吃。因为自然环境下生长的食品（食材）可能携带诸多细菌病毒或者其他不明侵入物，人类直接食用或造成更大的可见或潜在危害。相反，只有从动植物的生存环境到整个种养殖生产过程全部有人类参与，才能保证各环节的安全卫生健康。换句话说，只有人为的，才是可以保证安全的。

关于“无污染”，问题要复杂一些。必须承认的一个事实是，当前全球环境污染形势非常严峻，土壤、水、空气等均受到不同程度的污染，食品安全因此受到巨大威胁。以土壤污染为例，目前包括农药、化肥在内的许多污染物进入人们赖以生存的土壤环境，长期积累，难以清除，直接威胁到每天食用的粮食、蔬菜。这是全球任何国家都无法避免也都在想办法解决的污染难题。而这种现实我们必须认真面对，不能回避，并必须将其作为讨论食品安全问题的前提。有了这个前提，那些标榜“无污染”的企业，其大忽悠的用心就暴露无遗了。

号称“无污染”，其路数跟先前有企业标榜“不含添加剂”或“不含防腐剂”如出一辙。这里有两个忽悠点或误导点：一是前文提到的绝对表述，二是将添加剂（包括防腐剂）想当然的等同于有害物。要知道，食品中使用防腐剂等添加剂是很常见也必要的，问题不在于这些添加剂是否有毒性，而在于是否使用过量。凡是国家许可添加的成分，在许可添加范围、添加剂量下，其安全性无需担心。明白了这一点也就能判断出，“不含防腐剂”的宣传只是一种概念炒作。

毋庸置疑，近些年食品安全问题频发，其中有很多可以跟添加剂建立起联系，这导致了一个令人尴尬的后果：虽然许多人对添加剂并不是很了解，但他们却主观地对其产生了一种不信任的态度，甚至将其妖魔化。正是由于很多消费者把防腐剂视为一种对人体有害的东西，产生了戒备心理，才使得越来越多的企业打出“不含防腐剂”的牌，以迎合消费者的心理。

当然，用“纯绿色”“无污染”误导欺骗消费者，除了迎合消费者非理性的抗拒心理外，也是为了打压竞争对手。食品企业宣称产品“纯绿色”“无污染”，可以让消费者以为自己的产品安全性比其他产品过硬，这也算是一种不正当的竞争行为。而事实上，这种绝对化且违背科学常识的口号喊得越响的商家，其产品越可能存在问题。

现在，食药监部门出台《食品安全欺诈行为查处办法》，就是看到这种宣传乱象，着力解决这个问题。不过，从办法关于对欺诈行为的处罚措施（处1万元以上3万元以下罚款，并对直接责任人处5000元以上1万元以下罚款）看，力度似显较弱，对违法者的惩戒威慑作用或不明显。我们期望政府能从更高立法层面着手，制定更严格完善的法律规范，从根本上整治食品宣传欺诈行为，还食品市场一个真正安全、放心、清静的环境。

《中国质量报》