曝光维权莫越界踩线

□ 胡立彪

近日，江苏省高级人民法院公布了一起维权案例，引起社会关注。一位消费者购买了有质量问题的商品，找商家退货遭到拒绝，一气之下在短视频平台上曝光了此事。商家认为其名誉权受到侵害，将该消费者诉至法院。法院经审理认为，消费者拍摄视频的行为是在商家知情的情况下进行的，不存在捏造、歪曲事实的情形，且事后消费者将相关视频删除，未构成对商家名誉的实质侵害，因此驳回商家的诉求。

对于法院的判决，许多人表示支持，认为消费者天然处于弱势地位，对付不尊重消费者权益的商家，就应该将其曝光，这样不仅可以令其承担商誉损失，还可以提醒其他消费者避坑。但也有人提出，曝光式维权并非如看上去那么简单，其中涉及诸多法律问题，若搞不清相关法律概念和规定而越界，性质就变了。

我国《宪法》《产品质量法》《消费者权益保护法》《反不正当竞争法》等法律将必要的负面评价行为确立为公民的权利行为，比如举报违法犯罪、产品质量缺陷投诉、新闻评论监督等。消费者尽管有权对自己购买的商品或接受的服务进行评价，有权分享自己的消费经历和感受，并对商家进行监督，但这些行为的前提是不得侵害商家的名誉权、隐私权、个人信息等合法权利。

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人的名誉是否有被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上有没有过错来认定。在上述4个要件中，是否有被损害事实最为关键。由于名誉权本身具有特殊性，其损害后果与一般侵权后果的表现有所不同，既比较隐蔽，举证也比较困难。我国目前对名誉权损害后果问题尚缺乏具体的法规和相应解释，对于是否存在损害后果及后果严重性，没有法定和统一的衡量尺度，而涉诉的名誉权案件一直由法官自由裁量。一般情况下，法官在进行侵权判断时，既要考虑卖家的社会影响力和知名度，也要考虑公众的价值取向、业内标准、行业惯例、交易习惯等多种因素。

需要明确的是，尽管判断名誉是否有被损害的事实比较复杂，但有一点是清晰的，对于名誉权维护者的负面评价本身，并不等于名誉被损害的事实。另外，如果针对商家的批评是基于事实（如商家提供的产品或服务的确存在质量问题）或基本属实，那么即使造成了商家名誉受损的事实，批评者也不构成侵害名誉权的责任。显然，新闻监督、社会监督、质量投诉等从正当行为跨越到损害商业信誉行为，其核心判断依据不在于是否批评、是否负面，而在于是否基于事实。这就是为何要强调“行为人行为是否违法”“行为人主观上有没有过错”这两个要件的原因。当然，侵害名誉权的构成必须是违法行为直接导致了损害后果，如果某种行为与损害后果之间仅存在间接联系，则不宜判定为侵害名誉权，否则必然导致权利滥用，这也与名誉权保护制度的初衷相违背。

有媒体调查发现，一些消费者在消费过程中与商家发生纠纷，常会拍下照片、视频等上传到社交平台对商家进行“曝光”，但这些图像资料往往会经过有意剪辑，配文使用“垃圾”“骗子”等夸大、过激言辞，有时甚至杜撰、捏造一些虚假信息，还把商家的隐私信息直接显示出来。这样做就涉嫌侵犯商家的名誉权、隐私权，不仅难以维护自身权益，反而可能要承担侵权责任。

对商家进行批评、监督是法律赋予消费者的权利，但行使权利必须在法律规定的框架之内，千万不一时冲动越界踩线，付出不应付的代价。

《中国质量报》【观象台】