“酸奶过期1分钟索赔千元”案有什么警示意义

□ 胡立彪

近日有媒体报道，浙江省宁波市市民李先生在一家超市购买了一盒标价4.9元的酸奶，结账后发现小票显示结账时间为晚上8时29分，而其所购酸奶的保质期截止时间为当晚8时28分，酸奶已过期1分钟。于是，他以销售过期食品为由向超市索赔1000元。在遭拒绝后，他将该超市起诉至法院。法院委托当地人民调解委员会进行调解，经调解，当事双方达成和解，由超市赔偿小李400元。

该案虽然案值不大，但具有很重要的示范意义。一方面，小李知道通过法律途径主张自己的权益，这种知法用法积极维权的态度和行为值得称道；另一方面，超市最终为自己的过错付出代价，这为经营者上了一课，也让更多消费者明白了自身权益的分量和价值。远高于商品价值的惩罚性赔偿是对消费者权益的尊重，也是法律自身威严的呈示。

不过，关于“过期1分钟”和“索赔1000元”这里面的两个数字，网上还存在一些争议。有网友认为，食品多久会变质，很难判断准确时间，企业划定的保质期也是大体时间。现实中，许多食品过了保质期并不会变质，仍可食用。所以，商家因销售过保质期1分钟的酸奶而被罚，似乎有些太严苛了。这种观点反映了一些人对保质期的法律属性存在误读。按照法律规定，包装食品标签所标明的保质期应有截止时限，若以日为时点，截止时间应以当日24时为限；若保质期限是截至具体的小时、分钟这样的时点，则以该时点截止时间为限。保质期是法律概念上的边界值，并非物理概念的临界值。过了保质期的食品未必已变质，但不可再销售。保质期法律意义上的边界不可侵犯。销售过期食品，过期时间的长短只是对应违法程度和可能造成的损害有所不同，而违法性质上并没有什么不同。

我国《食品安全法》规定，食品经营者应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的生产日期、保质期、进货日期等内容，并保存相关凭证。该规定不仅是为了保护消费者权益，便于监管部门执法检查，也是为了提醒经营者重视食品保质期等信息，如果发现食品临近保质期，就要提前做好安排处置。我国《反食品浪费法》明确，超市、商场等食品经营者应当对其经营的食品加强日常检查，对临近保质期的食品分类管理，作特别标示或者集中陈列出售。该案中超市老板未将即将过期的酸奶作分类处理，即使不存在销售过期食品的故意，也存在疏于管理的过失。

而关于1000元的索赔数额，这既是一个法律边界问题，也是一个法律尺度问题。有网友认为李先生为了一盒4.9元的过期酸奶向超市索赔1000元，“下手太狠，有敲诈嫌疑”。持这种观点的人不在少数，反映出部分民众法律知识依然欠缺的现实。《食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。显然，李先生提出的索赔数额是有法律依据的。

《消费者权益保护法》《食品安全法》等许多法律中都有关于惩罚性赔偿的规定。惩罚性赔偿条款写进法律，出发点不只是为了提高生产经营者的违法成本，也为了更好地保护消费者权益。有些人觉得消费者索赔时“狮子大张口”，这会助长逐利之风，导致过度维权。事实上，将利益成分剔除，只会给消费者维权戴上沉重的道德枷锁，反倒不利于消费权益的实现。而惩罚性赔偿规定赋予了任何一位消费者依法索赔的权利，消费者见利而动，积极拿起法律武器维权，也从另一个角度给法律威严提供了一种强力支撑。

惩罚性赔偿条款不是用来欣赏的，不是停留在纸面上用来吓人的，而是要在行动中对不法生产经营者形成实际的威慑。只有消费者认可这种眼前利己、长远利他的法律条款，并愿意亲身实践，而法院及其他司法机构也能够支持他们，让此类案件胜诉率提升，食品安全领域的违法现象才会减少，才能推动整个行业市场和谐有序发展。

《中国质量报》【观象台】