福建省厦门市海沧区市场监管局规范4S店的前端保险销售与后端保险返利行为

中国质量新闻网讯 近年来，福建省厦门市海沧区市场监管局开展汽车4S店专项检查，查处涉及车险业务的4S店欺诈消费者购买保险案与4S店收取保险公司商业贿赂案，通过对车险领域违反市场监管法规行为的认定，加强说理宣导，进一步规范4S店的前端保险销售与后端保险返利行为。

案例一：甲店在为消费者代办购车金融按揭过程中，未明确告知关于金融公司规定的车险险种与投保方式，擅自要求消费者一次性购买与贷款年限一致的多达7项的车险险种，否则不予代办按揭贷款。具有保险兼业代理资质的甲店，构成以虚假陈述诱导保险消费的欺诈行为，根据《福建省实施〈消费者权益保护法〉办法》，没收违法所得10.58万元，罚款15.87万元。

案例二：乙店以其客户资源优势，引导消费者向店内驻点的人保公司购买车险，使人保公司承揽了乙店所售车辆近70%的车险业务。乙店在不具有保险兼业代理资质也不参与保险业务的情况下，以所促成保费金额的25%向人保公司收取服务费，构成收受商业贿赂行为，根据《厦门经济特区反不正当竞争条例》，没收违法所得26.27万元，罚款11万元。

诱导购买保险的消费侵益性剖析

从两个案例看，4S店是否具有保险兼业代理资质直接决定其在店内开展车险业务的具体形式。具有该资质的4S店可直接向消费者销售车险，便可能在销售车辆过程中，以隐匿的话术诱导消费者购买车险。甲店作为代办购车按揭的服务提供者与初级审核者，未将《代办按揭合作协议》中金融公司要求的按揭车辆3项重大险种和投保年限如实、准确地告知消费者，使消费者无法清楚了解其所须购险的真实情况，侵犯其“知悉真情权”；甲店自行向消费者提供《关于按揭购车保险购买的说明》，要求按揭购车还须另外购买4项险种，并将投保方式限定为一次性购买与贷款年限一致的车险，使消费者无法自主选择险种与保险公司，侵犯其“自主选择权”；甲店要求消费者将上述所有7项险种的第一受益人指定为金融公司，使消费者丧失了车辆出险理赔时应得的保险金，侵犯其“财产安全权”。

甲店通过隐瞒实情与虚假陈述的方式，使消费者对按揭购车所须购买的必要险种、投保年限及方式、保险与按揭贷款之间关系等产生错误判断，欺骗并诱导消费者一次性多购买车险，最终达到获取更多保险代理手续费的目的，构成诱导消费的欺诈行为。

保险利益与担保物权的匹配框定

甲店消费者与金融公司签订有《车辆按揭合同》，约定消费者将车辆损失险、盗抢险、不计免赔险这3项重大险种的第一受益人“让渡”给金融公司。根据《物权法》第174条的规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就所获保险利益优先受偿。金融公司作为按揭车辆的抵押权人，一旦车辆发生被盗或损坏的情形，具有对保险金的优先受偿权，用于抵偿车辆按揭贷款。因此，上述约定客观上实现了抵押权责的相互适应，符合担保物权的法律保护精神，属于意思自治的合理表达。

通过调取甲店的《其他业务收入明细账》《附加险、指定专修险购买明细表》，其擅自增加消费者按揭购车所须购买的险种中，玻璃单独破损险、车身油漆单独损伤险属于轻微损伤或部分破损，未达到《物权法》关于优先受偿所要求的担保物毁损程度，保险利益仍应归属消费者，不可作为抵押权益；车上人员座位险、指定专修厂特约条款属于消费者可自行选择购买的附加险种，与金融公司的抵押权益亦不相关，故甲店以诱导消费的欺诈行为所多获取的该4项非重大、附加类险种的保险代理费应框定为违法所得范畴。

涉及保险的贿赂行为管辖权之争

不具有保险兼业代理资质的4S店因无法直接向消费者销售车险，便可能通过推荐驻点保险公司，引导消费者在其店内完成车险的一站式服务，并在事后收取保险公司名为服务费或手续费的返利款项。调查过程中，乙店代理律师提出，根据新旧《反不正当竞争法》的规定，依法由市场监管部门之外的其他部门监督检查的，依照其规定。同时，根据中国保监会《关于保险业开展治理商业贿赂专项工作的实施意见》第四条第（三）项的规定，乙店收取人保公司服务费属于涉及保险业务的行为，应由保监会依照行业管理规定进行监督与管辖。

但根据中央治理商业贿赂领导小组《关于在治理商业贿赂专项工作中正确把握政策界限的意见》第二条第（四）项的规定，保监会作为行业主管部门，仅对违反商业道德和市场规则的不正当交易行为予以处理；违反反不正当竞争法的一般违法行为，应当给予行政处罚，故涉及保险业务的涉嫌商业贿赂行为，并不排斥市场监管部门管辖。同时，根据《保险法》第一百一十六、一百三十条的规定，保监会对保险业、保险从业人员实施监督管理，保险佣金不得向保险代理人、保险经纪人之外的其他人支付。可见，保监会的监管对象为从业主体；佣金监管环节为支付方向，并不包含非保险从业主体收取费用的行为。乙店并未实际从事保险业务或与人保公司形成委托关系，应视为一般市场主体，其涉嫌收受保险贿赂的行为，根据反不正当竞争相关法律法规，应由市场监管部门管辖。

收受保险贿赂行为的正反向要件

从主体上，人保公司依照收入保费的比例向乙店支付服务费，而非按时以固定金额结算。显然，乙店就消费者的在先接洽与引导对于保险业绩具有较大影响，属于利用影响力影响交易的单位；从客观上，乙店将有购买车险意向的消费者引导至保险驻点区域，不参与保险业务或提供其他实质性服务，但收取人保公司的服务费，属于收受财物的行为；从主观上，乙店内有3家驻点保险机构，但乙店仅与其中的人保公司达成协议并产生经济往来。乙店在明知可能损害其他2家驻点保险机构合法权益的情况下，仍然收受人保公司的财物，具有为其谋取交易机会的故意；从客体上，乙店通过引导消费者购买车险，向人保公司提供交易机会，使得人保公司在相同条件下承揽了乙店内绝大部分的车险业务。乙店以在先接洽客户的资源优势作为对价，收取人保公司巧立名目的服务费的行为，损害了公平竞争的市场秩序，构成商业贿赂行为。

综上，商业贿赂不仅存在于购买或销售商品时，对其规制的实质是禁止经营者以不正当的利益引诱交易，只要这种利诱以争取交易为目的，且影响其他竞争者开展质量、价格、服务等方面的公平竞争，就构成商业贿赂。此外，根据《反不正当竞争法》第七条第2款的规定，如实入账的佣金不属于商业贿赂，故还应就商业贿赂的行为要件加以反向厘清。

根据《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第七条第2款的规定，佣金是具有合法经营资质的中间人，提供相应服务的劳务报酬。可见，佣金必须具备3个条件：如实入账、经营资质、提供劳务。根据财务会计制度，佣金作为劳务报酬，应记入“劳务收入”科目。经查，乙店收取的服务费记入“其他业务收入”科目，显然与佣金性质不符或属于未按照法定科目如实记载。根据《保险法》第一百一十七、一百一十九条的规定，保险代理人收取佣金，应当取得保监会颁发的经营保险代理业务许可证。乙店不具备保险兼业代理资质也未提供保险服务内容，故其收取人保公司的保险服务费不属于佣金。

4S店车险违法案件如何查办

第一，现场“三控”，增强取证实效。4S店具有较强的业务知识与能力，常采取“躲、拖、压”拒不配合调查，或采取“藏、改、删”对证据材料做手脚。为此，现场检查时应控制好“人、地、物”。其一，紧盯具有话语权的总经理，暂时切断其对销售与财务部门的支配控制，特别是负责与金融、保险公司联系的专员、负责合同、会计账簿管理的出纳能配合提供资料，避免证据流失；其二，通过对销售与财务部门的地毯式搜查，对汽车金融、保险相关协议的纸质资料或电子文档进行复制，对财务软件中营业外收入、其他收入、销售费用等科目进行核查，及时固化证据。

第二，综合治理，促进规范经营。其一，督促4S店学习相关法律法规，杜绝“潜规则”与“店大欺客”现象。引导汽车行业协会制定汽车金融、保险等行业标准，建立科学量化评价体系，实现自律化管理；其二，拟定并逐步推广汽车行业合同示范文本，如《汽车销售合同》《汽车消费贷款合同》。执行格式合同备案制度，防止4S店以优势地位强加消费者不利条款或规避己方法律责任。

第三，充分履责，思索现实情节。具有保险兼业代理资质的4S店收取保险代理费，在现实中也可能构成收受贿赂行为。其一，4S店未实际从事保险代理业务或未尽其实，其收取保险公司的代理费即不属于佣金；其二，4S店直接指定或优先推荐某家保险公司，虽然优先推荐并非必然促成，但只要保险公司以给付财物作为获取更多保险业务的对价，二者即存在因果关系，排他性或唯一性并非构成商业贿赂的必要条件。由此，通过充分行使市场监管职责，完善车险领域违反市场监管法规行为的认定，对汽车保险行业的“暗流涌动”予以有力的肃清，净化了行业风气，维护了购车消费者的合法权益。（福建省厦门市海沧区市场监管局 杨达）